YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9592
KARAR NO : 2008/4705
KARAR TARİHİ : 01.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … … arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu –müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’ dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takip dayanağı kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefalet limiti ve kredi limitini belirleyen bir miktarın yer almadığı, B.K.’ nun 484. maddesine göre kefilin sorumluluğu için sözleşmede kefalet limitinin gösterilmesi gerektiği bu suretle taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.