YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9596
KARAR NO : 2008/4940
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka şubesinin dava dışı … ile imzaladığı Tüketici Kredi Sözleşmesi’ne istinaden bireysel kredi kullandırdığını, müvekkili banka ile …Elektronik San.Tic.A.Ş.arasında yapılan … Bilgisayar Kampanyası kapsamındaki anlaşma gereği ürünlerin ilgili firma kanalı ile bankanın tüketici kredisi ile satın alınıp, müşteriye ait kredi tutarının … Bilgisayar Sistemleri A.Ş.nin bankadaki vadesiz ticari hesabına alacak kaydedildiğini, bu suretle …’e kredi kullandırılıp, bu kişinin virman talimatı üzerine kredi tutarının …Elektronik San.A.Ş.nin hesabına alacak kaydedildiğini, ancak …’in kredi borcunu ödemediğini, ihtar keşide edildiğini, sahte kimlikle … adına kimliği belirsiz kişi tarafından kredi kullanıldığının anlaşıldığını, davalı borçlu ile banka arasında imzalanan protokolün 4. maddesine göre borçtan davalının sorumlu olduğunu, protokolde belirlenen yer icra müdürlüğünde aleyhine girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibi ve davaya dayanak yapılan sözleşme ile müvekkilinin ilgisi olmadığını, sözleşmenin farklı bir şirketle yapıldığını, sözleşme imzalanmadığından sözleşmedeki yetki kuralının müvekkilini bağlamayacağını, yetkili mahkemenin davalının adresi olan … Mahkemesi olduğunu, görevli mahkemenin de … Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek husumet, yetki, görev itirazında bulunduğu gibi borcu ve sözleşmeyi kabul anlamına gelmemek üzere davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, … 4. Tüketici Mahkemesi’nin verdiği görevsizlik kararını onayan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ilamı, …Elektronik San.ve Tic.A.Ş.nin ticari sicil kayıtları, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davalının icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itirazının reddine, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.339.93.-YTL. asıl alacak, 5.879.46.-YTL. işlemiş faiz, 293.97.-YTL. … yönünden iptaline, faize faiz işletilmemek kaydıyla takipteki diğer koşullarla takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temiz edilmiştir.
Dosyaya bir örneği sunulmuş olan Ticaret Sicili Gazetesi içeriğinden takip ve dava tarihi itibariyle, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tüzel kişiliği bulunmayan şirket aleyhine dava açılamaz. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de, davada taraf olmadığı halde …Elektronik San.ve Tic.A.Ş. hakkında da hüküm kurulması ve 30.01.2002 tarihli protokolün tarafları arasında davalı şirket görülmediği halde yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.