YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9722
KARAR NO : 2008/3399
KARAR TARİHİ : 03.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. … gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı malları pazarladığını, ticari ilişkiden … borca karşılık teminat olmak üzere ipotek verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerinin aynı konuda açtığı menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliklerine muacceliyet ihbarı yapılmadığı, muaccel hale gelmeyen alacak için takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın reddine karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. HUMK.nun 455. maddesine göre, hükümde mütenakız fıkralar bulunması halinde hükmün tavzihi istenebilir. Davanın reddine karar verildikten sonra vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinde çelişki bulunmaktadır. Ayrıca HUMK.nun 459. maddesi uyarınca maddi hatalarının tavzihi istenebileceğinden mahkemece davalının tavzih talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.