YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9729
KARAR NO : 2008/3582
KARAR TARİHİ : 07.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … vek.Av…. ile diğer davacılar … ve … ile davalı vek.Av…. … …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asiller ile vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı …vekili, dava dışı … … tarafından başlatılan ve davalı …’a temlik olunan icra takibinin dayanağının dava dışı miras bırakan … oğlu … tarafından keşide olunan bir bono olduğunu,bonodaki imzanın miras bırakana ait olmadığı gibi bononun mirastan mal kaçırmaya yönelik olarak muvazaalı düzenlendiğini, davalı ile bono lehdarının ve keşidecisinin el ve işbirliği içinde olduklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Muris … oğlu … mirasçıları …; …, … tarafından açılan, takip konusu bono ile borçlu olmadıklarına ilişkin 2005/466 esas sayılı menfi tesbit davası dava ile birleştirilmiştir.
Davalı … oğlu … asıl ve birleşen davaya yönelik savunmasında, bonoda taraf sıfat olmadığını, dava dışı … …’den olan alacağına karşılık icrayı temlik aldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bononun keşidecisi ile lehdarının araştırılan mal varlığı ve dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında bononun mirastan mal kaçırma amacı ile düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bono 5.6.2003 tanzim, 1.7.2003 vade tarihli keşidecisi miras bırakan … lehdarı ise dava dışı … … olup, nakden düzenlenmiştir.
Lehdar … ,… tarafından keşideci aleyhine 7.11.2003 tarihinde başlatılan icra takibi daha sonra 20.5.2005 tarihinde davalı … oğlu …’a devir edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava İİK.nun 72.maddesine göre açılmış menfi tesbit davasıdır. Bono nakden düzenlenmiş bulunduğundan nakit verildiğine karinedir. Bu karinenin aksi HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delil ile kanıtlanabilir.
Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek davacı ve birleşen davanın davacısından delilleri sorulup uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, davanın yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.