YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9780
KARAR NO : 2008/1558
KARAR TARİHİ : 22.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

İhbar olunan :Ford Otomotiv San. AŞ. vek.Av….

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile ihbar olunan vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Ebru Zeybek ile davalılar… Otomotiv Tic.AŞ. vek.Av. … ile diğer davalı … Otom. San.AŞ. vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birleşen davadaki tazminat talebinin iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığından birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Davacı araçlardaki ayıp iddiasını fazla yakıt tüketimine dayandırmıştır.
Davalı ise; Yakıt tüketimindeki artışın araçlara davacı tarafından takılan profil kasa montajından kaynaklandığını el kitabındaki yakıt tüketiminin orijinal araçlar için belirlendiğini savunmuştur.
Bu durumda dairemiz bozma ilamında da vurgulandığı gibi; Davacı tarafından araca monte edilen profil kasanın aracın orijinal kasalı haline göre yakıt tüketimine etkili olup olmadığı, aracın teknik özelliklerini ve standartlarını bozacak biçiminde yapılmış standart dışı ilaveler veya değişiklikler sonucu meydana gelebilecek arızaların aracın garanti kapsamından çıkartıp çıkartmayacağı başka bir anlatımla garantinin devam edip edemiyeceği, proforma fatura koşullarına göre davalının değişikliğe muvafakatın söz konusu olup olmadığı uzman bilirkişi kurulunca araştırılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu konuda bozmadan sonra, bozmadan önceki raporu düzenleyen bilirkişilerden alınan ek rapor Yargıtay denetimine elverişli inceleme ve araştırmayı içermediği gibi, dairemiz bozma ilamının 3.bendinin 4.paragrafında belirtilen bozma gerekçesini karşılar nitelikte de görülmemiştir.Öte yandan davacı vekili 07.06.2007 havale tarihli dilekçesi ile gerekçelerini de göstermek sureti ile ek rapora itiraz ederek yeni bir rapor alınmasını istemiştir.
Bu durumda mahkemede yeniden oluşturularak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekir iken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı… AŞ. yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı… AŞ.’ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.