YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9783
KARAR NO : 2007/11003
KARAR TARİHİ : 06.12.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin … Mermer Maden Sanayi’nin sahibi olduğunu, davalıdan satış sözleşmesi ile bir adet makina satın aldığını, makinanın 12.04.2004 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı halde 07.08.2004 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre geç teslim halinde davalı satıcının günlük 100.000.000.-TL. cezai şart ödeyeceğinin hükme bağlandığını belirterek, 11.600.000.000.-TL.nin fazlaya dair hak saklı kalmak üzere malın teslim edildiği 07.08.2004 tarihinden işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ifayı ihtirazi kayıtsız kabul ettiğini, bu suretle cezai şart talep etme hakkının düştüğü gibi, ceza koşulunu talep ettiği ödeme ile ilgili kendi edimini yerine getirmediğini, ifada müvekkilinin kusuru bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, sözleşme, sevk irsaliyesi, toplanan delillere göre sözleşmenin zamanında yerine getirilmemiş olması halinde, sözleşmede cezai şart öngörülmüşse alacaklı hem sözleşmenin yerine getirilmesi, hem de sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmesini talep edebileceği (B.K.158/2.md.), ancak davacının makinayı kayıtsız şartsız teslim aldığı, bu halde cezai şart talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizi yönünden dava aynen ifaya eklenen cezai şart istemine ilişkindir. Davanın mahiyeti gereği yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına dava değeri dikkate alınıp, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.