YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9810
KARAR NO : 2008/3722
KARAR TARİHİ : 10.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı …’den olan alacağına karşılık davalı şirket tarafından keşide edilen bir adet çeki ciro suretiyle aldığını ancak çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, durumun davalı keşideci ile dava dışı cirantaya bildirildiğini, çekin ödeneceği sözü alınması üzerine çekin arkasına karşılıksız kaşesi vurdurulmadığını bu sürede (10) günlük ibraz süresinin geçtiğini ancak bedelin ödenmemesi üzerine müvekkilinin yeniden muhatap bankaya müracaat etmesine rağmen karşılıksız kaşesinin vurulmadığını, daha sonra çekin ilamsız takibe konulduğunu, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin hatır çeki olarak cirantaya verildiğini ve ibraz süresi geçtikten sonra, muhatap bankaya ibraz edildiğini, davacının hiçbir temel ilişkiye dayanmadan bu davayı açtığını, öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının dava ve takip dayanağı çeki ciro yoluyla iktisap ettiği ve çekin TTK.nun 708.maddesi uyarınca süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, bu nedenle TTK.nun 720.maddesi uyarınca davacının çeke dayalı müracaat hakkını yitirdiği, davacının aralarında temel ilişki bulunmayan davalı keşideciye yönelik talepte bulunamayacağı ancak koşulların mevcudiyeti halinde TTK.nun 644. maddesine göre sebepsiz iktisaba dayalı olarak talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 76.maddesi hükmü uyarınca olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendilmesi … ait bir görevdir. Somut olayda dava dilekçesi içeriğinden TTK.nun 644.maddesi uyarınca inceleme yapılabileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılmadan eksik tahkikat sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.