YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9812
KARAR NO : 2008/3588
KARAR TARİHİ : 07.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket müdürü … ve vek. Av. … ile davalılardan İpeksan Ltd. Şti. vek. Av. … … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket müdürü ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …. Şti.’ne ait 1992 model Yonca marka makinenin, bedeli yine aynı davalı yanca karşılanmak ve diğer davalı … Elektrik tarafından ’’ oransal tip kontrol ’’ ünitesi takılmak suretiyle 01.02.2005 tarihinde teslim edilmesi ve satın alınması yolunda anlaştıklarını, makinenin ve 1940 YTL teminat bedelinin ödenmiş olmasına rağmen makinanın teslim edilmediğini ve bu arada dışarıya fason iş için bedel ödemek zorunda kaldıklarını iddia ederek, 18.000 YTL makine bedeli, 1940 YTL tamirat ödemesi, 3540 YTL fason ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Şti. savunmasında, davacıya makinanın 15.10.2004 tarihinde çalışır vaziyette teslim olunduğunu, ancak davacının makinayı hatalı kullanımı sonucu arıza yaptığını, bunun üzerine kontrol mekanizmasının değişimi için diğer davalı ile davacının anlaştığını, bu anlaşmaya göre tadilat bedelinin önce kendilerince ödeneceğini ve makinanın kullanılmayacağını, satılmasının kararlaştırıldığını, davacının kullanmak isterse tadilat bedelini ödemesi gerektiğini, ancak davacının bu sözleşmeye de uymayarak yedinde bulunan makinayı çalıştırmaya devam edip tekrar arıza yapmasına neden olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Elektrik savunmasında, kendilerinin makina alım satımı ile ilgileri olmadığını, makinaya yeni kontrol ünitesi monte ederek bedelini davalı …. Şti. tahsil ettikten sonra makinayı teslim ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı …. Şti. arasındaki alım satımın 15.12.2004 tarihinde olup, makinanın çalışır vaziyette davacıya teslim olunduğu, 12.01.2005 tarihli sözleşmenin ise revizyon sözleşmesi olduğu ve revizyonun yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu makinada ayıp bulunduğunun kanıtlanamadığı ve revizyon sözleşmesi sonucu davacı yedinde kalan makinanın kullanılmaması gerektiği dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ….Şti. yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılardan İpeksan Ltd. Şti.’ ne ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.