YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9826
KARAR NO : 2008/4293
KARAR TARİHİ : 24.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu … Haber Ajansı A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiği, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ve Şişli 2.Sulh Ceza Mahkemesince verilen tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin tüm mal varlıklarının dondurulduğu, ödeme yapmasının yasaklandığı bu nedenle davacının müvekkili hakkında takibe geçip, itiraz nedeniyle bu davayı açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının fahiş oranda temerrüt faizi istediğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ile dava dışı borçlu … Haber Ajansı A.Ş arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiği davalının mal varlığı üzerine konulan tedbir kararlarının davalı kefili sorumluluktan kurtaramayacağı bu nedenle BK.nun 117.maddesinin somut olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşıldığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Borcun hesaplanmasında takip tarihinin 21.4.2004 olmasına rağmen yanlışlık sonucu 25.3.2004 olarak kabul edilerek, eksik işlemiş faize hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.