YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9827
KARAR NO : 2008/4294
KARAR TARİHİ : 24.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 12.12.2002 tarihinde işyeri adresini değiştirerek yeni adresine taşındığını, işyeri değişikliğinin tescil edilip ilan edildiğini, müvekkilinin eski işyerine ait tüm elektrik borcunu ödediğini ve davalının güvence bedelini müvekkiline iade ettiğini, aradan bir süre geçtikten sonra müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı tarafından tahakkukta bulunulduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili davasının daha sonra istirdat davasına dönüştürmüştür.
Davalı vekili, davacı vekili müvekkilinin abonesi olduğunu ve 18.03.2003 tarihinde aboneliğinin iptali için müvekkiline başvurduğunu, davacıya ait sayacın 17.04.2003 tarihinde incelemeye alındığını ve sayacın mühürleriyle oynandığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin yapıldığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında abonman sözleşmesi imzalandığı, daha sonra davacının işyerini 12.12.2002 tarihinde terk ettiğini ve sözleşmenin iptali için 21.03.2003 tarihinde davalı kuruma başvurduğu, sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucu sayacın mühürlerine müdahale edildiği ve sayacın % 66 oranında eksik ölçüm yapıldığının tespit edilmesi üzerine davacı hakkında dava konusu tahakkukun yapıldığı ve eksik oluşum nedeni ile davacının davalıya borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.