YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9829
KARAR NO : 2008/4296
KARAR TARİHİ : 24.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Rumeli Çelik San. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalının kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen tedbir kararları nedeni ile müvekkilinin tüm mal varlıklarının dondurulduğunu ve ödeme yapmasının yasaklandığını bu nedenle davacının müvekkili hakkında takibe geçip itiraz nedeni ile bu davayı açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya bir ödeme yapmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının fahiş oranda faiz talep ettiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile dava dışı borçlu … Çelik San. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiği, davalının mal varlığı üzerine konulan tedbir kararlarının davalı kefili sorumluluktan kurtarmayacağı, bu nedenle B.K.’nun 117. maddesinin somut olaya uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin harcı yatırılmadığı gibi, temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşıldığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.