YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9845
KARAR NO : 2008/5091
KARAR TARİHİ : 12.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı …A.Ş arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, TMSF yönetim ve denetimine intikal eden müvekkili bankaca kredi hesaplarının kat edilerek ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ve … 2.Sulh Ceza Mahkemesince verilen tedbir kararlarıyla müvekkilinin malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunma yetkisinin kaldırıldığını, istenen faizin fahiş olduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirip likit olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 4.958.775 USD ve 4.557.759.83 Euro üzerinden 3.442.500 USD asıl alacak ile 3.145.723.29 Euro asıl alacağa takip talep tarihinden itibaren yıllık %30 temerrüt faizi yürütülerek %5 gider vergisi ile ve talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.