YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9846
KARAR NO : 2008/2387
KARAR TARİHİ : 13.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı Rumeli Çimento AŞ’nin İmar Bankası AŞ’den kredi kullandığını, davalı …’ın kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi hesabının 01.12.2003 tarihinde katedildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ve … 2.Sulh Ceza Mahkemesince verilen tedbir kararları müvekkilinin varlıklarının durdurulduğunu, ödeme yapmasının yasaklandığını, hukuki imkansızlık nedeniyle davacının takibinin haksız olduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu alacağın, likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu, kefalet limitinin 7.675.000 Dolar olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 11.267.859 Dolar alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ı 6.521.876.79 YTL icra inkar tazminatının davalının tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı hükmü temyiz etmişse de temyiz harcı yatırdığına ilişkin kayıt bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.