YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9850
KARAR NO : 2008/5693
KARAR TARİHİ : 26.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … İnşaat A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının da bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi hesabının kat edilerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili çeşitli mahkemelerce verilen tedbir kararları nedeniyle müvekkilinin mal varlığı üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığını, akdi ve temerrüt faizinin sözleşmeye aykırı olarak fahiş oranda talep edildiğini, alacağın likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2004/15474 Esas Sayılı takibe vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 10.976.508.-Euro üzerinden 7.577.954.-Euro asıl alacağa takip talep tarihinden itibaren yıllık % 30 temerrüt faizi yürütülerek % 5 gider vergisi ve talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında bir karar verilmesi halinde, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifeye göre hüküm altına alınan miktar üzerinden binde 54 oranında ilam harcının tahsiline karar verilmesi yasa gereğidir. Temyize konu kararda ise hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan ilam harcının eksik olduğu anlaşılmaktadır. Harç konusu, kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen dikkate alınır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik harca hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.