YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9927
KARAR NO : 2008/5582
KARAR TARİHİ : 22.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 18.3.2005 tarihinde kendisinden yaşça küçük dava dışı … isimli kişiyle evlendiğini bu evliliğin devamı sırasında adı geçen kişinin müvekkilinden tehditle (3) adet tarih ve isim kısımları boş senetler aldığını, daha sonra tarafların geçinememeleri üzerine ayrıldıklarını müvekkilinin bu senetlerden (2) tanesini evde bularak aldığını ancak dava konusu 70.000 YTL bedelli senedin dava dışı eski eşinde kaldığını ve bu senedin davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konulduğunu müvekkilinin gerek davalı ile ve gerekse lehtar dava dışı İhsan Köksalan’la bir tanışıklığının olmadığını, senedin müvekkilinden tehditle alındığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına müracaatta bulunduğunu, senedin sonradan doldurulduğunu belirterek senet nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu senedi ciro yolu ile iktisap ettiğini ve vadesinde ödenmediği için takibe konulduğunu davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacının Cumhuriyet Savcılığına yaptığı başvurunun takipsizlik kararı ile sonuçlandığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının dava konusu senedin dava dışı eski eşi tarafından ikrah yolu ile alındığı ve senedi ciro yolu ile iktisap eden davalının kötüniyetli olduğu yolundaki iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi yemin delilene de başvurmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili her ne kadar katılım yolu ile temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesinin, harçlandırılmadığı gibi temyiz defterine de kayıt edilmediği anlaşıldığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.