YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9996
KARAR NO : 2007/9328
KARAR TARİHİ : 30.10.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, satıştan kaynaklanan faturlara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, icra dosyasında icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, yargılama sırasında da mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ayrıca davanın esasdan da reddi gerektiğini savunmuş, davacının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını istemiştir.
Mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmiş ve HUMK’nun 9. maddesi gereğince … İcra Müdürlüğü’ nün değil Akçakoca İcra Müdürlüğü’ nün yetkili olduğu, takibin yetkisiz İcra Müdürlüğü’nde yapıldığı gerekçeleri ile davanın reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline tarar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının cevap dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı gibi akti ilişki inkar edilmemiş ancak davacıya borçlu bulunulmadığı yolunda bir savunma getirilmiştir.
Dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğuna göre somut olayda BK’ nun 73. ve HUMK’ nun 10. maddesi uyarınca alacaklının muamele merkezinin bulunduğu … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü gerekir.Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.