YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10056
KARAR NO : 2009/5850
KARAR TARİHİ : 17.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat- bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında araç alım satımı konusunda varılan sözlü anlaşmaya göre müvekkilinin 7.000 YTL tutarlı araç bedeline karşılık 2000 YTL peşinat ve 5 adet 1000’… YTL bedelli bonoyu keşide ederek davalıya verdiğini, sonrasında bu bonolardan bir adedini ödeyerek davalıdan geri aldığını, ancak davalının aracın resmi şekilde devrini gerçekleştiremediğini, dava dışı araç malikinin vergi borçlarının buna engel olduğunu ve böylece satımın geçersiz bulunduğunu belirterek, ödenen 3000 YTL’nin istirdatı ile 4000 YTL’lik bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu aracın 4000 YTL bedel karşılığında müvekkilince davacıya satılarak teslim edildiğini, davacının dört adet bono … ise de, hiçbirini ödemediğini, aracın resmi yoldan devrine engel bir halin bulunmadığını, davacının hasarlı kaza yapması nedeniyle aracı almaktan vazgeçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi beyanı doğrultusunda davacı yanca satıma konu araçla ilgili 3000 YTL ödeme ve 4000 YTL’lik bono verildiği hususlarındaki iddiaların davacı yanca kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 4000 YTL’lik bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı yanca ödendiği anlaşılan 3000 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdat edilerek davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, harici oto alım satımından kaynaklanmaktadır. Davacı bu satış nedeniyle davalıya 2000 YTL elden ödediğini, beş adet bono verdiğini ve bu bonolardan birini ödeyip geri aldığını iddia etmiş, davalı ise satış nedeniyle davacıdan sadece dört adet bono aldığını ve bono dışında başka bir şey almadığını savunmuştur. Bu durumda davalı tarafından kabul edilmeyen peşin ödeme iddiası ve beşinci bono yönünden ispat külfeti davacı taraftadır. Davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden bir takım karinelerden hareketle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, birlikte ifa kuralı gereğince davacı elindeki aracın iadesine karar verilmemiş olması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.