YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10183
KARAR NO : 2009/2734
KARAR TARİHİ : 06.04.2009

Mahkemesi : İstanbul 2.Asliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı… A.Ş.ne davalının kefaleti ile kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın 15.1.2004 tarihli ihtarname ile kat edilerek alacağın tahsili amacıyla 2004/11492 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini idida ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, kefalet imzasını taşıyan 26.3.2002 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin geri ödenerek hesabın kapandığını, bankanın başka kredi sözleşmelerine dayalı olarak sonradan kullandırdığı kredilere kefaletlerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının imzasını taşıyan 26.3.2002 tarihli kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredinin ödenerek ilişkinin sonlandığı, bankanın alacağının 5.8.2003 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı ve bu sözlemede davalının kefalet imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının kefalet ettiği kredinin geriye ödenmiş bulunmasına ve daha sonra 5.8.2003 tarihli ve davalının imzasını taşımayan sözleşme ile kullandırılan krediden davalının sorumlu tutulmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.