YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1022
KARAR NO : 2008/9840
KARAR TARİHİ : 21.10.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit – istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekilleri davalının elemanlarının müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle zabıt tuttuklarını müvekkili hakkında, kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, işyerinde üretimin durmaması için faturanın ödendiğini … sürerek 19.907.693.100 TL’nin davalıdan istirdadına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili elemanlarının yaptıkları kontrolde davacının … sayacının müfettişlik mühürlerinin normal olmadığının görülmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda bakanlık mühürlerine müdahale edildiğinin belirlendiğini ve kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davacının ihtirazi kayıt … sürmeden ödeme yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sayacının mühürlerinde yapılan oynama sonucu elektrik tüketiminde azalma meydana geldiği, davacının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.