YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10227
KARAR NO : 2009/6153
KARAR TARİHİ : 24.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim … davalının, fatura bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkiline teslim edildiği iddia edilen 23.12.2005 tarihli fatura muhteviyatını kabul ettiklerini, ancak bu fatura ile alınmış mallara karşılık toplam 8.000.00.-YTL. tutarında çekler verilip, bu çeklerin icra takibine konulduğunu, davacının bundan ayrı mal verdiğini kanıtlaması gerektiğini, 119926 seri numaralı faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı tarafın takip dosyasında kabul ettiği miktar dışında ve üstünde mal teslim ettiğini ispatlayamadığı gibi kabul ettiği 8.000.00.-YTL.lik ödemenin takip konusu borç nedeni ile yapılmadığını da kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı, icra takip dayanağı iki adet mal bedeli faturalarından 23.11.2005 tarih ve 119926 seri nolu fatura içeriği malı teslim aldığını kabul …, 10.09.2004 ve 20.09.2004 keşide tarihli toplam 8.000.-YTL.lik çeklerle ödeme yapıldığını savunmuş, mahkemece de söz konusu çeklerin fatura bedeline karşılık verildiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa, çeklerin keşide tarihleri fatura tarihinden öncedir. Bu durumda mahkemece, çeklerin, davalı yanca kabul edilen fatura bedeli karşılığı verildiği iddiasını ispat yükünün davalıya ait olduğu gözden kaçırılarak ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.