YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10232
KARAR NO : 2009/6539
KARAR TARİHİ : 01.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 24.06.2008
No : 94-265

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalının vasisi Ramazan Kimenci cevabında, vasisi bulunduğu kardeşi Halil Kimenci’nin dava konusu borç ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, akli dengesi yerinde olmayan kardeşine Nur Sineması müstecirinin temizlik yaptırarak küçük harçlıklar verdiğini, bu sırada gelen … görevlilerince kardeşinin imzasının alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece her ne kadar davalı … Kimenci 26.02.2003 tarihli taksitlendirme dilekçesini kefil olarak imzalamış ise de, davalının doğuştan akıl zayıflığı bulunduğu, kendisini borçlandırıcı işlem yapamayacağı, kefaletinin geçerli olmadığı, dava dışı M.Nuri Keleş’in elektrik bedelini ödememesi nedeniyle takibe konulan borçtan dolayı temyiz kudreti bulunmayan davalının sorumlu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.