YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10247
KARAR NO : 2009/6162
KARAR TARİHİ : 24.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olup, davalının cari hesap bakiyesine karşılık verdiği çekleri ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarını aynen tekrar ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi asıl ve ek raporuna göre takibe dayanak yapılan çeklerin cari hesap ilişkisi nedeniyle verildiği, bankaya ibrazlarında karşılıksız çıktığı ve çek bedelleri ile çeklerin ibraz tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere davacının toplam 24.934.60 YTL davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu çekler zamanaşımına uğradığından kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirilmiş olduğundan ibraz tarihinden itibaren faiz yürütülemez.Temerrüt tarihinin BK.nun 101.maddesine göre saptanması gerekir. Takipten önce temerrüt ihtarı çekildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığından temerrüdün takiple oluştuğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.