YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10306
KARAR NO : 2009/6168
KARAR TARİHİ : 24.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden alışveriş yapan davalıların, 9.000.000.000 TL borçlarına ilişkin 10.07.2004 vadeli bonoyu birlikte imzalayarak verdiklerini, bononun vadesinde ödenmediğini, davalıların bonoyu alarak her biri 5.000.000.000 TL’lik iki adet çek verdiklerini, çeklerin tahsili için bankaya başvurulduğunda sahte olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, davalıların soruşturma sırasında tüm eylemleri ve borcu kabul ettiklerini iddia ederek alacaklarının ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevabında, davacıya 9.000 YTL borcu için senet verdiğini, daha sonra senedin iade edilerek kiracısından aldığı iki adet çeki verdiğini, davacının çekleri aldıktan 15-20 … sonra çeklerin sahte olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın doğru olmadığını, çekleri tahsil eden davacının ikinci kez tahsil etmeyi amaçladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların davacıya olan borçlarından dolayı düzenlemiş oldukları 10.07.2004 tarihli bonoyu geri alarak karşılığında 5.000.00 YTL’lik iki adet çek verdikleri çeklerin sahte olması nedeniyle davacının alacağını tahsil edemediğini, davalıların borcu ödediklerine ilişkin iddiaları olmadığı gibi gerek hazırlık ifadeleri gerekse cevap dilekçelerinde borçlarına karşılık verdikleri çeklerin sahte olduğunu kabul beyanları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.