YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10390
KARAR NO : 2009/6039
KARAR TARİHİ : 22.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 02.12.2004 tarihli kumaş satış sözleşmesi uyarınca davalı şirkete değişik tarihlerde değişik cins ve miktarlarda kumaş satarak teslim ettiğini, davalıdan kalan alacağı olan 39.313.25.-YTL. nin tahsili için icra takibine giriştiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun olmadığını, hatta müvekkilinin alacağı bulunduğunu, satılan kumaşların bir kısmının bozuk ve hatalı olması nedeniyle davacıya iade ettiklerini, faturaları kabul ettiğinin davacının faks numarasından çekilen belge ile kanıtlandığını, faturalarda davacı çalışanı … … ismi ve imzası olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile davalının kur farkı ve senet tarihi olarak talep ettiği alacağa bağlı hakların doğmadığı, uçak navlun bedeline ait faturanın ise gecikme ile zarar arasındaki illiyet bağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin 39.313.25.-YTL. üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık % 42 oranını aşmamak üzere değişken oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, davalının itirazının değerlendirilmesi yargılamayı gerektirdiğinden, davacının % 40 inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ünvanının karar başlığında “Toygar” yazılması gerekirken, “Togay” olarak yazılmış olması yazım hatası olup, HUMK.nun 459. maddesine göre her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu faturaya dayalı alacak likit (belirlenebilir, bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan, İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilen miktarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.