YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10407
KARAR NO : 2009/4146
KARAR TARİHİ : 07.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki müdahalenin men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı …Ş. vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin … Bahtlı Köyündeki 1269 parselde intifa hakkı sahibi olduğu, petrolofisi istasyonlarını … Oto LPG satışı konusunda … A.Ş. ile sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre … ile istasyon sahibi arasında imzalanan sözleşme süresinin sona ermesine kadar …’ın Oto LPG satışı yapması için verildiğini, davalı …Ş. ile istasyon sahibi … Ltd. Şti. arasında otogaz sözleşmesinin sonunun 2005 yılı mayıs ayı olduğunu, davalıların önceden bildirilmesine rağmen sözleşme süresinin bitiminden sonrada ticari ilişkiyi devam ettirdiğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek 1269 parsele yapılan müdahalenin önlenmesine, Oto LPG tesisinin kaline, taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevabında, davacı ile yapılan 02.01.2001 tarihli sözleşme uyarınca diğer davalı şirketin müvekkili şirketten otogaz almasına davacının muvafakatı bulunduğunu, müvekkilinin intifa hakkının tarafı olmadığını, bu yerden faydalanmadığını ve semereler elde edemediğini, davacının otogaz satışı yapılmasına ses çıkarmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bayi tarafından sunulan tarihsiz sözleşmenin 7. maddesine göre davalılar arasındaki sözleşmenin 13.09.2004’de sona ereceğinin belirtildiği, sözleşmedeki imzanın davacı … temsile yetkili kişilere ait değilse de sözleşme uyarınca davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, bu şekilde sözleşme hükmünün davacı tarafça benimsenerek uygulandığı, daha sonra yapılan sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığına ilişkin iddianın M.K.’nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı …Ş.’ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.