YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10460
KARAR NO : 2009/5989
KARAR TARİHİ : 18.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı BES Yemek Üretim Hiz.Ltd.Şti.’nin müvekkilinin abonesi olduğunu, dava dışı anılan şirketin tükettiği elektriğe ilişkin faturaları ödeyememesi üzerine taksitlendirme protokolü yapıldığını ve davalının dava dışı şirketin borcuna kefil olduğunu, dava dışı şirketin ve kefil davalının borcu ödememesi nedeniyle 8.722.28 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, dava dışı şirketin davacıya borcunu öğrenebilmek için davacı yetkililerine başvurduğu sırada borcu öğrenebilmek için başvuruya ilişkin kağıtların imzalatıldığını, bunun dışında dava dışı şirketin borcunu üstlenecek herhangi bir talebinin olmadığını, davacının dava dışı şirketten tahsil edemediği alacağını kendisinden tahsil etmeye çalıştığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı abone şirketin davacı ile yaptığı 03.08.2006 tarihli taksitlendirme protokolü taahhütnameyi davalının kefil olarak imzaladığı, dava dışı şirketin 08.05.2006 icra takip tarihi itibariyle borcunun 6.551.66 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 6.551.66 YTL alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükmedilen miktar içinde gecikme zammının da bulunduğu hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Gecikme zammı faiz niteliğinde olduğundan takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması BK’nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.