YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10465
KARAR NO : 2009/5991
KARAR TARİHİ : 18.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin … Kozmetik İletişim adlı işyerini çalıştıran davalılara üç adet irsaliyeli fatura ile toplam 6.180.00 YTL ‘lık cep telefonu sattığını, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için davalı … aleyhine yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalı …’in itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına, toplam 6.528.49 YTL alacağın %35 ticari faiziyle birlikte 19.08.2005 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Davalı … cevabında, irsaliyeli faturaya konu malların kendisinin teslim almadığını, irsaliyelerin kimin tarafından imzalandığının belli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı …’nın davaya konu faturaların düzenlendiği tarihte işyerini çalıştırdığı, davalı …’in ise çalıştırmadığı, faturaların davalı … adına düzenlendiği, icra takibinin ise yalnızca davalı … hakkında yapılmasına karşın davalı … aleyhine dava açıldığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle, davalı … hakkındaki davanın ise hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … yönünden davacının satışa dayalı faturaya bağlanmış alacak istemi bulunmaktadır. Her ne kadar anılan davalı hakkında icra takibi yapılmamış ise de, alacak davası açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı … hakkındaki alacak talebi yönünden iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.