YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10478
KARAR NO : 2009/6634
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin 2004/2404 Esas sayılı dosyasında davalı …’nın elektrik kullanımından doğan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, elektriğin kullanıldığı yerde dava dışı … Spor Sevenler Derneği’nin kiracı olduğunu, müvekkilinin dernek başkanı sıfatı ile dernek tüzel kişiliği adına kira kontratını imzaladığını, kiracılık sıfatı bulunmadığı gibi elektrik abonesi de olmadığını beyan ederek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı …Ş.,Ankara Tüketici Mahkemesi’nin 2006/165 Esas sayılı dosyasında davalı … hakkında açtığı davada ise, davalının elektrik abonesi olduğunu, elektrik kullanımından kaynaklanan borcun ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin kaçak elektrik kullanılan yerle ilgisinin olmadığı gibi, davacı kurumun abonesi de olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bu dava aynı mahkemenin 2004/2404 Esas sayılı davası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş, 05.06.2006 tarihli ve 2004/2604 esas, 2006/1074 Karar sayılı kararla Tüketici Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilmiş, dosya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda davaya konu yerdeki aboneliğin asıl davanın davalısı … adına tesis edildiği, tüketim faturasının kapsadığı dönem içinde dava konusu taşınmazda dava dışı Demirlibahçe Spor Derneği’nin kiracı olarak bulunduğu, davalı abone …’in ise fatura döneminin başladığı, 28.10.2002 tarihinden önce davaya konu yerden taşındığı, birleştirilen davanın davalısı …’nın da kira sözleşmesini kefil olarak imzaladığı ve kira sözleşmesinin fatura dönemini kapsayan süreden önce sona erdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı BEDAŞ ve asıl davanın davalısı … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı … hakkındaki asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Birleştirilen davanın davalısı …’ün dava konusu yerin elektrik abonesi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Abonelik iptal edilmediği sürece abone, elektriği kullananla birlikte kullanılan elektrik bedelinden müteselsilen sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilmeden birleştirilen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davalar birleştirilmiş olsa bile bağımsızlıklarını korurlar. Asıl dava reddedildiğine göre, davalısı … lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-a) bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (1-b) bendinde açıklanan nedenlerle davacı yararına, 2.bentte belirtilen sebeplerle davalı … yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.