YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10548
KARAR NO : 2009/6683
KARAR TARİHİ : 06.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketin 04.08.2003 tarihli tutanak gereği, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı hakkında düzenlenen fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sayacın devre bağlantılarının doğru olduğunu, elektrik sayacının 2001 model, mühürünün ise 1997 damgalı olduğu iddiasının kaçak elektrik kullanımını göstermeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davalının 2001 yılında imal edilen elektrik sayacının mühürünü bozarak kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın asıl alacak yönünden kabulüne, icra dosyasında itirazın iptaline, 19.653.-YTL.asıl alacak, faiz ve KDV açma ücreti vergi ile birlikte toplam 42.187.50.-YTL.nin, asıl alacağa takip tarihi olan 30.06.2005’den itibaren % 35 oranını geçmeyecek şekilde reeskont faizi + KDV ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, tazminat verilmemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hüküm fıkrasının birinci bendinde “Davanın asıl alacak yönünden kabulüne” denildiği halde, ikinci bendinde “19.653.-YTL.asıl alacağa faiz ve KDV’de eklenmek suretiyle toplam takip miktarı olan 42.187.50.-YTL.üzerinden, asıl alacağa faiz yürütülmek suretiyle takibin devamı” şeklinde karar verilmiştir. Bu durum hükmün kendi içinde çelişki yarattığından, HUMK.nun 388. maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.