YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10568
KARAR NO : 2009/175
KARAR TARİHİ : 20.01.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, ticari satıştan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, takip tarihi itibari ile mutabakatı sağlanılmış muaccel hale gelmiş bir borcun bulunmadığını, tarafların 15/04/2008 tarihli ek … ile anlaştığını, bu tarihe kadar olan borçların belirlendiğini, ödeme planı yapılıp, çek ve bonoların davacıya verildiğini, davacının 15/04/2008 tarihi itibari ile hiç alacağı kalmadığı yönünde ibra verdiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece 15/04/2008 tarihli ek … ve ibraname başlıklı belgeye göre tarafların yeni bir ödeme planı yaptığı, bu doğrultuda davacının davalıya ibra ettiği gerekçeleri ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalının tam vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davacının temyizine gelince, icra inkar tazminatı talebi hakkında bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı lehine, (3) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı lehine hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.