YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10611
KARAR NO : 2009/7184
KARAR TARİHİ : 15.07.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı … ve iş ortağı dava dışı şahıstan küçükbaş hayvan satın alıp, karşılığında 20.06.1998 vade tarihli lehtar hanesi boş bir senedi malen kayıtlı olarak adı geçen davalıya verdiklerini, senet bedelinin vade tarininde davalıya, şahitler huzurunda yazılı belge karşılığı ödendiğini, ancak davalı …’in senedin yanında olmadığını belirterek müvekkililerine iade etmediğni, aradan yaklaşık (3) yıl geçtikten sonra davalı …’in senedin lehtar hanesine diğer davalı oğlu …’in adını yazarak müvekkilleri aleyhine takibe koyduğunu, takibin haksız olduğunu, müvekkillerinin davalı tarafa borçlarını yazılı belgeye dayalı olarak ödediklerini belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu senedin zamanaşımına uğramadığını, müvekkilinin davacılara koyun satıp karşılığında senet verdiklerini, davacıların kötüniyetli olarak borçtan kurtulmaya çalıştıklarını, davacıların sunduğu yazılı belgenin müvekkilini bağlamayacağını, tanık dinletilmesine de muvafakat etmediklerini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar tarafından davalı … ve ortağı dava dışı şahıstan küçükbaş hayvan satın alınıp, karşılığında dava konusu senedin verildiği, davacı … tarafından senede ilişkin olarak 850.-YTL.lik yazılı belge karşılığı ödeme yapıldığı ve bu davacının alacaklılar tarafından ibra edildiği, ancak senedin davalı …’in adı yazılarak, davacılar hakkında takibe geçildiği, senedin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın davacı … yönünden ödeme nedeni ile kabulüne, diğer davacı … yönünden ise senedin zamanaşımına uğraması nedeni ile kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili, 11.09.2008 tarihli dilekçesi ile davalı … hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde de feragata yetkisi bulunduğundan, vaki feragat nedeni ile bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyizine gelince; dosyaya sunulan 20.06.1998 tarihli ödeme belgesinde ödemenin yapıldığı kişi olarak gösterilen şahsın dava konusu senedin tarafı olmamasına göre, bu beglenin senedin lehtarı durumundaki davalı …’i bağlayıcılığından söz edilemez. Öte yandan dava konusu senet zamanaşımına uğradığına göre davacılar ile davalı … arasındaki akti ilişkinin tabi olduğu zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerekir. Akdi ilişkinin alım-satıma dayalı olduğu anlaşıldığına göre uygulanması gereken zamanaşımı süresi (10) yıldır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle vaki feragat nedeni ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ise davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.