YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1074
KARAR NO : 2008/8445
KARAR TARİHİ : 16.09.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 09/07/2007
Nosu :2007/95-2007/163
Taraflar arasındaki menfi tespit- takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile kardeşi dava dışı Ahmet Baydar’ ın ½ hisse ile sahip oldukları arsanın 23.02.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalının 1000 YTL bedelle Ahmet Baydar’ dan satın alındığını, daha sonra bu arsanın tapuda Mehmet ve Ahmet Baydar tarafından başkasına satıldığını, bunun üzerine davalının …’ ın gelerek zarara uğradığını söylediğini, zararına karşılık 9.000 YTL bedelli senet aldığını, senedin ön yüzüne ‘noter satışındaki arsa bedeli kadar senedin geçerliliği vardır’ ibaresinin yazıldığını belirterek müvekkilinin davalıya 9.000 YTL değil, 1.000 YTL borçlu olduğunun tespitini, senedin ve icra takibinin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin müvekkili tarafından davacının kızının düğün masrafları için verilen borç paraya istinaden düzenlendiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir satış vaadi sözleşmesi olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, ancak dava dilekçesinde “..her tür delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek, davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.