YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10774
KARAR NO : 2009/6928
KARAR TARİHİ : 09.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 15/05/2008
Nosu :536/178
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı ile davalı arasında 05.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile 11 adet tıbbi görüntüleme cihazı ve aksesuarlarının satışının kararlaştırıldığını, ayrıca satış sözleşmesine ek olarak 21.05.2006 tarihli protokolün imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı vekili, sözleşme konusu iki adet cihazın davalıya teslim edilip bedelinin tahsil edildiğini, ancak davalının 9 adet cihazı teslim almadığını çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının süresinde teslimat yapamadığını, Maliye Bakanlığının Temmuz darbesi olarak adlandırılan tebliği ile tıbbi cihaz alımlarının durduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, teslim edilmeyen cihazların bedelinin istendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, sözleşme ve protokol içeriği ile ihtarnamelere göre davalının akdi feshetmeyerek davacıya gecikmiş ifa için süre verdiği verilen sürede davacının teslimine hazır olduğunun bildirmesine rağmen davalının bu istemi kabul etmediği, davacıya teslim için ek süre veren davalının ihtiyacının sona erdiği savunmasında haklı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 44.485.00 YTL’lik asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının teslim almadığı cihazlar davacının elinde bulunduğundan ve davacının hem cihazların bedelini tahsil edip, hem de cihazları elinde tutması, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağından birlikte ifa kuralı gereği davacının tıbbi cihazları davalıya teslimi şartı ile hüküm kurulması gerekirken bu yön gözden kaçılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin hüküm fıkrasının (1) nolu bendinden sonra gelmek üzere “birlikte ifa kuralı gereği tıbbi cihazların davalıya teslimi şartı ile” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.