YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10819
KARAR NO : 2009/6239
KARAR TARİHİ : 25.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 08.06.2004, 02.08.2004 ve 02.07.2004 tarihli finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, kira bedellerinin vadelerinde ödenmemesi üzerine 16.03.2006 tarihli ihtarla tüm borcun ödenmesinin talep edildiğini, 60 günlük sürede ödeme yapmayan davalı şirketten 06.06.2006 tarihli ihtarla malların iadesinin istendiğini, malların teslim edilmemesi üzerine Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/13208 sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalı şirketin 27.06.2006 tarihi itibariyle 1.070.831.38.-Euro, 340.-USD ve 3.886.49.-TL.borcu bulunduğunu, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40’dan … olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, takibin yetkisiz icra dairesinden yapıldığını, davalı şirketle ilgili iflasın ertelenmesi kararı bulunduğunu, bu nedenle takip yapılamayacağını, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 921.405.02.-Euro, 340.-USD ve 3.886.49.-TL.alacağı bulunduğu, ipotek veren borçluların sorumluluğunun ipotek limiti ile sınırlı olduğu, iflasın ertelenmesi kararının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazda haksız çıkılan miktarın % 40’ı 394.119.69.-TL.icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka lehine, davalıların itirazında haksız çıktıkları toplam alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken eksik icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.