YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10823
KARAR NO : 2009/6479
KARAR TARİHİ : 30.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, çay satışından kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının Batman olduğunu ayrıca bayilik sözleşmesinin Batman’da kurulduğunu, hal böyle olunca Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının müvekkiline vaat ettiği edimleri yerine getirmediğini belirterek davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmenin Ankara’da yapılmış olması nedeniyle davalının yetki itirazı, HUMK’ nun 10.maddesi uyarınca reddedilmiş, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının hizmet bedeli olarak 4.000 YTL, raf bedeli olarak 1.751 YTL’yi davacıdan talep edebileceği,bu miktarların çay satış bedelinden mahsubu sonucunda davacının 3.499.12 YTL alacağının bulunduğu, takipten önce temerrüt söz konusu olmadığı için işlemiş faiz istenemeyeceği,alacağın likit olduğu, davacı, davalıya 3.000 YTL borçlu olduğunu kabul etmesine rağmen, bu miktarı fatura toplamından düşmeden takibe girişmesi nedeniyle kötüniyetli olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.499.12 YTL üzerinden iptali ile takibin bu miktara icra takip tarihinden itibaren işleyecek %25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.