YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10902
KARAR NO : 2009/6241
KARAR TARİHİ : 25.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan …,… … ve davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı … … … ve … …’un davacıların imzalarını taklit ederek, kredi sözleşmeleri ve senetler düzenlediğini, senetlerdeki ve kredi sözleşmelerindeki imzaların davacılara ait olmadığını ileri sürerek davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Ticaret Bankası vekili cevabında, davacı …’nın 821332 nolu, … … …’in 820548 nolu ferdi kredi sözleşmesinden dolayı müvekkili bankaya borçlu olduğunu, diğer davacıların 821322 nolu sözleşmenin kefili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kredi sözleşmelerinde ve senetlerdeki … … ve … … … adına atılan imzaların bu kişilere ait olmadığı, kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan … ve … … adına atılan imzaların bu kişilere ait olduğu gerekçesiyle … …’nın kredi sözleşmesi ve senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı … … …’in 10 adet senetten dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, … ve … …’ün davalarının reddine karar verilmiş, karar davacı …, … … ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı … ve … … kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Kredi sözleşmesinin asıl borçluya atfen atılan imzanın bu kişiye ait olmadığı, asıl borçlu olarak ismi yer … kişiye banka sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını kanıtlayamadığından kefiller de kredi borcundan sorumlu tutulamaz.
Mahkemece bu yönler gözetilerek davacılar … ve … …’ün davalarının da kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde de isabet görülmemiştir.
2-Davalı Türk Ticaret Bankası A.Ş’nin temyizine gelince:
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca davalı banka harçtan muaf olduğundan harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.