YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10948
KARAR NO : 2009/7051
KARAR TARİHİ : 14.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :19.04.2008
Nosu :83-208
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Siras Leki-… vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden 02.03.2005 tarihinden 09.06.2005 tarihine kadar ticari emtia satın aldığını, davalı şirket ile ortakları olan diğer davalıların 04.03.2005 tarihinde İstanbul 35.Noterliğinde imzaladıkları kümülatif borç kabul belgesi ile davalı şirketin davacı firmaya 95.000 USD borcu olduğunu gayrikabili rücu olarak kabul ettiklerini ayrıca ileride meydana gelecek olan siparişlerden kaynaklanacak borçları da ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini müvekkilinin davalı şirkete değişik tarihlerde olmak üzere toplam 422.089 USD tutarında mal gönderdiğini, davalı şirketin malları teslim almasına rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, kabul edilen 95.000 USD alacağın icra kanalı ile tahsil edildiğini, bakiye 327.083 USD alacağın ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2006/149 sayılı icra takip dosyasında davalıların haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı şirketin yabancı olması nedeniyle teminat göstermek zorunda olduğunu, teminat gösterilmeden açılan davanın reddi gerektiğini, esas yönden de davacının müvekkiline mal satıp teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, usul yönünden teminat gösterilmeden açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş, esas yönden ise icra takibinin dayanağı olan kümülatif borç belgesinde müvekkillerinin kefil oldukları 95.000 USD dışında sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı şirketin Federal Almanya uyruklu olması Federal Almanya’nın Lahey Anlaşması tarafı bulunması bir başka ifade ile davacının yabancılık teminatını yatırmasının gerekmediği gerekçeleriyle davalı tarafın bu yöndeki istemi reddedilmiş, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kurulunun kök ve ek raporuna göre taraflar arasında düzenlenen 04.03.2005 tarihli kümülatif borç kabul belgesinde kabul edilen 95.000 USD borcun icra kanalı ile tahsil edilmiş olduğu, bunun dışında davacının davalı şirkete gerçekleştirdiği mal satışı nedeniyle bakiye 327.083.ABD doları alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bu alacağın icra takip tarihi itibariyle YTL karşılığı ve talep de gözetilerek davacının davalılardan 436.288 YTL alacaklı olduğunun belirlendiği takipten önce temerrüdü kanıtlanamadığından işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı bu miktara takipten itibaren 3095 sayılı Yasanın değişik 1-2/1 maddesinde öngörülen yıllık %9 oranında değişen oranlarda gözetilmek suretiyle, faiz yürütülebileceği, davalı şirketin satış akdinin tarafı olarak diğer davalıların ise garanti eden sıfatı ile borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçeleriyle belirtilen miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, (takipten itibaren hükmedilen alacağa %9 ve değişen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle) hükmedilen miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan … ve … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.