YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10950
KARAR NO : 2009/4386
KARAR TARİHİ : 13.05.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan mal alım- satım sözleşmesi uyarınca iki çek bedeli olan toplam 110.000 Euro’luk alacak için yapılan ilamsız takibe borçlunun itiraz etmesinden hemen sonra müvekkil şirket hesabına 80.000 Euro ödeme yaptığını, kalan bedeli ödemediğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın tamamı üzerinden % 40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takibin ibraz edilmemiş iki çeke dayalı olarak yapılmasına rağmen davanın temel ilişkiye istinaden açıldığını, bu nedenle davanın itirazın iptali davası değil, alacak davası olarak nitelendirilmesi gerektiğini, temel ilişkiye dayalı tüm borcun ödendiğini, 30.000 Euro üzerinden itirazın iptali talep edilmiş olmasına rağmen 110.000 Euro üzerinden inkar tazminatı talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki 110.000 Euro’luk mal alım satımıyla ilgili olarak davacının yaptığı takibe davalının itiraz ettikten sonra 30.000 Euro ve 50.000 Euro ödeme yaptığı, bakiye 30.000 Euro’nun da davanın açıldığı … ödendiği, son ödemenin de davanın açılmasından önce yapılmış gibi değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin icra takibi ile 110.000. Euro alacağın tahsilini istemesi üzerine, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğinin ardından dava açılmadan önce 80.000. Euro ödeme yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, taraflar arasında bu hususta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 30.000. Euro’luk bakiye ödeme davanın açıldığı … olan 2.4.2007 tarihinde saat:16.35’te yapılmıştır. Dosyada davanın açılış saatinin belli olmaması nedeniyle anılan son ödemenin davanın açılmasından sonra yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle, davacının 30.000. Euro bakiye alacak için dava açmasında hukukî menfaati bulunmakta olup, dava açıldıktan sonra yapılan ödeme gözetildiğinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek 30.000. Euro’nun TL karşılığı üzerinden icra ve inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın iptali davasının ve icra-inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.