YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10989
KARAR NO : 2009/6888
KARAR TARİHİ : 09.07.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalılardan …’nin müvekkilinin abonesi olduğunu, su kullanım bedelinden kaynaklanan fatura borçlarının ödenmediğini ileri sürerek 1.457.29 YTL ana para alacağının dava tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanun uyarınca işleyecek %36 gecikme zammı KDV’si ile dava tarihine kadar işleyen 4.138.96 YTL yasal faiz ve 311.12 YTL tutarındaki KDV’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili aboneliğin bulunduğu yerdeki işyerinin dava dışı şirkete 10 yılı aşkın bir süre önce devredildiğini, borcun müvekkili ile ilgisinin olmadığını, davaya konu tutanaklarda kaçak kullanımın olup olmadığının ve kaçak kullanımın kim tarafından yapıldığının belli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece benimsenen 22.08.2007 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların davacıya 1.457.29 YTL asıl alacak, 3.770.61 YTL gecikme zammı ve 301.65 YTL KDV olmak üzere toplam 5.529.55 YTL borçlu olduğu gerekçesiyle, 1.457.29 YTL ana alacak, dava tarihine kadar işleyen 4.136.96 YTL yasal faiz, 311.12 YTL KDV olmak üzere toplam 5.907.37 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece kararın gerekçesinde 22.08.2007 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve davalıların davacıya 1.457.29 YTL asıl alacak, 3.770.61 YTL gecikme zammı ve 301.65 YTL KDV olmak üzere toplam 5.529.55 YTL borçlu olduklarının anlaşıldığı belirtilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında 1.457.29 YTL ana alacak, dava tarihine kadar işleyen 4.136.96 YTL yasal faiz, 311.12 YTL KDV olmak üzere toplam 5.907.37 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. HUMK’nun 388.maddesinin son fıkrası uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında, taraflara yüklenen borç ve hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı olarak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunacak şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.