YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11013
KARAR NO : 2009/6892
KARAR TARİHİ : 09.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla davalı şirkete ait hurda otobüsünü alım satımı konusunda anlaştığını, alacağı otobüse karşılık 13.000.00 YTL nakit ve 21.000.00 YTL bedelli aracını verdiğini, ancak davalıların otobüsünü trafik sicilindeki devrini gerçekleştirmediklerini ileri sürerek 34.000.00 YTL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Seyahat Ltd.Şti temsilcisi temsil ettiği şirketin aracı tamir için dava dışı … ’ye bıraktığını, ancak otobüsün tamirinin daha ucuza yaptırılacağı gerekçesiyle diğer davalı …’in de aracılığı ile davacıya bırakıldığının anlaşıldığını, davacı ile davalı şirket arasında satış sözleşmesinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının davalıların alacağı otobüse karşılık 13.000.00 YTL ödediği ve ayrıca adına trafikte kayıtlı olmayan otomobilin de 21.000.00 YTL’ye sayılarak takas edildiği, ancak davacının adına kayıtlı olmayan aracı satmaya yetkili olmadığı, sadece ödediği miktarı isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.000.00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan Lüks … Seyahat Ltd.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirket yetkilisi , 10.000.00 YTL miktarlı makbuz altındaki imzanın fotokopi belgeye monte edilerek gerçekleştirildiğini, kendisinin böyle bir belge imzalamadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece bu savunma üzerinde durulup belge üzerinde grafolojik inceleme yaptırılarak bunun dışındaki 3.000.00 YTL’lık ödeme iddiası yönünden de kesin delille ispat kuralı gözetilmek suretiyle delliler hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.