YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11164
KARAR NO : 2009/6841
KARAR TARİHİ : 07.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, abone olan müvekkilinin tesisata herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, geçmiş dönem borcu olarak talep edilen 104.834.44 YTL’ye itiraz edildiğini ancak elektriğin kesilmemesi için mecburen taksitlendirme yapıldığını, yapılan itirazın komisyon tarafından reddedildiğini ileri sürerek davalıya 01.05.2006 tarihi itibariyle 84.444.30 YTL geçmiş dönem borcunun olmadığının tespitine, yapılan taksit ödemelerinin istirdat hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sayacın kulak mühürlerinin orijinal olmadığı, numaratörüyle oynanmış bulunduğundan tahakkukun yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik tüketimi işleminin yapılmasının uygun olduğu ancak eksik elektrik tüketim bedelinin 48.741.38 YTL bulunduğu, uygulanan ceza miktarı ile birlikte tahakkuku gereken miktarın 54.080.03 YTL olması gerektiği, taksitlendirme sonucunda ödenen 93.693.50 YTL’den bu miktar düşüldüğü zaman 39.613.47 YTL’nin istirdadına hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirket tarafından davacıdan fazla tahsil edildiği anlaşılan 39.613.47 YTL’nin her bir taksitin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de somut olayda ceza mahkemesince davacının dava konusu mahalde kaçak elektrik kullanmadığının net olarak saptandığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği görülmektedir. BK.nun 53.maddesi uyarınca maddi vakıayı saptayan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi ödeme tarihleri belirtilmediğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.