YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11301
KARAR NO : 2009/5305
KARAR TARİHİ : 04.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. … … ile davalı şirket yetkilisi … …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve davalı şirket yetkilisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında 31.12.1997 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, 25.07.2003 tarihli sözleşme ile bayiliğin yenilendiğini, sözleşmenin 11. maddesine göre aselsan yükleniciye her üç ayda bir sistemde faal olarak çalışan cihazlar için hesaplanan toplam abonelik ücretini fatura edeceğini, fatura bedelinin 45 günde ödeneceğinin, davalının bazı abone faturası olarak düzenlenmesi gereken faturaları onarım faturası şeklinde düzenleyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu durumun tespiti üzerine bayilik sözleşmesinin 21.03.2006 tarihli ihtarla feshedildiğini, davalının yetkili servis olmadığını, bu nedenle büyük onarımlar yapamayacağını, büyük onarım yapabilmesi için arızalı cihazı yetkili servise veya davacı şirkete göndermesi gerektiğini, sözleşmeye aykırı davranan davalının 68.833.03 TL ödemesi gerektiğini ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki 1997 tarihli sözleşmenin 2000 ve 25.07.2003 tarihinde yenilendiğini, davacının 2006 yılında, 2003 yılından önceki yıllara ait defter ve kayıtları incelemek istemesinin sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, 25.07.2003 tarihli sözleşmenin incelenmesinin tarafların daha öncesi için zımnen birbirinin ibra ettiği anlamına geldiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, hizmet bedeli olarak belirtilen işlerin bayilik sözleşmesi kapsamında bulunmayan işlemlerden olduğunu, hizmet bedeli olarak düzenlenen faturaların davacıyla yapılan bayilik sözleşmesi kapsamında bulunduğunun davacının ispat etmesi gerektiğini, müvekkili firmanın davacıya zarar vermeyen her türlü hizmeti yapma hakkına sahip olduğunu, müvekkili firmanın şirket müdürünün elektronik ve otomasyon sistem tasarımları ve sistem projelendirme işleri yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının eksik bildirim nedeniyle 2001-2004 yılları arasında davacıya 669.093.81 TL eksik ödeme yaptığı, davalının hizmet geliri olarak belirttiği bu gelirinin abone geliri dışında elde ettiğini kanıtlayamadığından abone geliri sayılacağı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 68.833.03 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.