YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11330
KARAR NO : 2009/6876
KARAR TARİHİ : 08.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27/06/2008
Nosu :2007/228-2008/461
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin tahsili için faturaya dayalı olarak yaptığı takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaların müvekkili adına kesilmediği için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, faturaların kapalı fatura olması nedeniyle ödendiği konusunda karine bulunduğunu, söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın Aydoğdular A.Ş.’ye karşı açılmış olmasına rağmen sunulan faturalara göre ticari ilişkinin … Turizmle ilgili olduğu, Anonim Şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunması nedeniyle …’ya husumet yöneltilemeyeceği, öte yandan kesilen faturaların kapalı fatura niteliğinde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı vekili, icra takibini …’ya karşı başlatmış, icra takibine vaki itiraz üzerine davayı da …’ya karşı açmıştır. Bu nedenle mahkemece davanın Aydoğdular A.Ş.’ye karşı açılmış olduğu şeklindeki husumete yönelik gerekçesi isabetli değildir. Öte yandan bir kısım irsaliyeli faturaların … adına kesilmiş olduğu ve altında teslim alanın imzasının bulunduğu, diğer irsaliyeli faturaların da “Göktuğ Turizm (…)” adına düzenlendiği, ticaret sicili kaydına göre …Turizm isimli bir şirketin bulunmadığı, sadece “…-Göktuğ Turizm Seyahat Acentesi” adlı gerçek kişi kaydı bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, irsaliyeli faturalara dayalı olarak malların davalıya veya davalı çalışanlarına teslim edilip edilmediğini araştırarak gerektiğinde bu konuda imza incelemesi yaptırmak, ayrıca uzman bir bilirkişiden rapor alarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.