YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11387
KARAR NO : 2009/6515
KARAR TARİHİ : 01.07.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin hamili bulunduğu 8 adet çeki davalı bankaya ibraz ettiğinde davalının her çek yaprağı için 435,-TL.lik ödeme yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını, alacağın tahsili için takibe girişildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı bankanın % 40 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece çeklerin davalı bankaya ibraz edildiği, davalı bankanın çek karnesinin keşideciye verilmesine dayanak sözleşmeyi yapmakla yasal sorumluluk tutarını da ödemeyi üstlendiği, başvuru halinde ödemeyi yapması gerektiği ve itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı banka vekili davacının çeklerde yetkili hamil olmadığını, cironun ibrazdan sonra yapıldığını ileri sürmüştür.
3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 10 uncu maddesi “Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için dört yüz otuz beş liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için dört yüz otuz beş liraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür” hükmünü içermektedir. Yasanın 4 üncü maddesine göre de 10 uncu madde uyarınca “kısmî ödeme halinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verilir. Çek hamili, bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi; Cumhuriyet savcılığına şikâyette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebilir ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabilir. Mahkeme veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslı bu mercilere gönderilir”.
Somut olayda davaya konu bir kısım çekin davalı banka şubesine değil, başka bir bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu iki yön üzerinde durulup yasal şartların değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.