YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11454
KARAR NO : 2009/6921
KARAR TARİHİ : 09.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :30.07.2008
Nosu :482-371
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin talebi üzerine diğer davalı … yönetimindeki tankerle Mersin Merkez rafineriden alınan motorinin bedelini müvekkilinin rafineriye ödediğini davalı şirketin aldığı motorinin bedelinin müvekkiline ödemediğini ileri sürerek 43.098.204.006.TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurtuluş Petrolleri Ltd.Şti. vekili cevabında, müvekkili şirketin davacı şirket yetkililerini tanımadığını, müvekkilinin dava konusu motorini …’dan aldığını ve bedelini ödediğini, davacı ile … arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketle davalılar arasında akdi ilişki kurulmadığı, davalı şirketin malı meşru zilyedden satın aldığı, davalı şirket temsilcisinin cürüm eşyasını satın almakla ilgili olarak açılan ceza dosyasından beraat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu motorinin davacı adına rafineriden alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı bu motorini …’dan aldığını savunmuştur. Davalı davaya cevabında, …’ın davacı Haliloğlu Ltd.Şti’nin akaryakıtını pazarladığını, bu kişinin şirketten alacaklı olması nedeniyle alacağına karşılık mazot alıp verdiğini bildirmiştir. Dava konusu motorin rafineriden davacı adına alınmış olup, davalı şirkete ait tankerle teslim alındığına göre davalının alınan malın bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Davalı motorini …’dan alıp bedelini bu kişiye ödediğini savunmuşsa da davacının motorini …’a sattığına veya motorin alacağın temlik ettiğine ilişkin bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle davalının savunmasına itibar edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.