YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11457
KARAR NO : 2009/6922
KARAR TARİHİ : 09.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkillerine PVC malzeme verdiğini, alınan malların karşılığının nakit olarak, havale yoluyla veya müşteri senedi verilerek ödendiğini, davalı şirketin İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2004/7409-7410 ve 10498 sayılı dosyalarından takibe geçtiğini, takiplerin mükerrer olduğunu, davalı şirketin İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2004/9006 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, müvekkilinin takip konusu meblağ kadar mal almadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacılardan …’la müvekkili firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, muaccel olan borçların ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, tahsilatta tekerrür olmamak üzere takip yapıldığı için mükerrerlik söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, bu dosya ile birleştirilen İzmir 3.Ticaret Mahkemesinin 2005/79 Esas, 2005/381 Karar sayılı dosyasında … A.Ş vekili …’ın müvekkili şirkete 87.517.000.000.TL borcu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipotekli takibe itiraz edildiğini itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek 2004/9006 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında PVC malzemesi, satışı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davalı şirkete davacı tarafça verilen çek ve senetlerin bedelinin ödenmediği, bu nedenle davacıların sorumluluğunun devam ettiği, birleşen davanın davalısının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine,birleşen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacıların sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme karar vermeye yeterli değildir. Zira davalının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar tam olarak saptanmadan hüküm kurulmuştur. Bu nedenle davacıların takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde saptandıktan sonra varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.