YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11465
KARAR NO : 2009/7263
KARAR TARİHİ : 16.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 01.05.2008
Nosu : 483-283

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 18.11.2003 tarihli 15 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının ayrıca aynı tarihli protokol ile asgari alım taahhüdünde bulunduğunu, taahhüde uygun davranmayan davalının cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, beyaz ürün alımından dolayı 38.343.-USD., yağ alımından dolayı 16.000.-USD.cezai şart alacağı doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.-USD.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin belirli miktarda beyaz ürün ve madeni yağ satmayı taahhüt etmediğini, bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının protokol uyarınca beyaz ürün için 18.340.-USD., madeni yağ için 1.000.-USD.cezai şart alacağı bulunduğu, davacının madeni yağla ilgili cezai şart alacağının 8.400.-USD.lık kısmından feragat ettiği gerekçesiyle 8.400.-USD.nın feragat nedeniyle reddine, toplam 19.940.-USD.nın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı yabancı para alacağının vade veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığını isteyebilir. Mahkemece yabancı para alacağının aynen ödenmesine hükmedilmişse, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1/B bendinde yer alan “davalıdan” sözcüğünden sonra “fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.