YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11472
KARAR NO : 2009/7231
KARAR TARİHİ : 16.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :30.06.2008
Nosu :47-75
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Nazif Turak vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacının keşideci, davalı …’ın lehdarı olduğu 15.10.2001 tanzim 05.05.2002 vadeli 10.000.000.000.TL’lık bono ile 08.05.2002 tarihinde icra takibi yapıldığını, keşidecinin 01.07.2002 tarihinde borcu ödemeyip taahhüt ettiği icra dosyasının 29.07.2005 tarihinde işlemden kaldırıldığını 07.04.2008 tarihinde ise yenileme dilekçesi verilerek icra takibinin yenilendiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı dava dilekçesinde, icra takibinden sonra davalı ile aralarında geçen bir takım olaylar nedeniyle cezaevine düştüğünü, kendisi cezaevinde iken kendisini temsilen ağabeyi Hayati Şahin ile davalı arasında 26.05.2003 tarihli ibraname başlıklı belgenin imzalandığını takip konusu alacağın fazlası ile ödendiğini öte yandan takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili, takibe konu borcun tamamen ödenmediğini kısmi ödemeler yapıldığını, ibraname içeriği incelendiğinde ödeme yapılmadığının anlaşılacağını belirtmiş yargılama sırasında da borcu mahsuben 5.000.000.000.TL ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece senedin takipten sonra zamanaşımına uğradığı iddiasının her zaman ileri sürülebileceğini icra dosyasının incelenmesi sonunda 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davacının icra takibinden dolayı davalı …’a borçlu olmadığının tespitine …’a karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde hem İİK.nun 72.maddesi anlamında menfi tespit isteminde bulunmuş, hem de aynı kanunun 71/11.maddesi anlamında takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığını iler sürmüştür.
Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesinden talep edilecek olup bu talep incelenirken İİK.nun 71/11.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 33-2.maddesi hükmü kıyasen uygulanır ve bu durumda borcun zamanaşımına uğradığı kanısına varılırsa borçlu olmadığının tespitine değil icranın geri bırakılmasına karar verilir.
Bu durumda mahkemece davacının İİK.nun 72.madde hükmü kapsamında değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.