YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11501
KARAR NO : 2009/6939
KARAR TARİHİ : 09.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14.05.2008
Nosu : 109-285

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava dışı Habib Çenkli ile Marmara Bankası A.Ş.arasında 1993 yılında konut kredisi sözleşmesi uygulandığını, davalılar sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, bankanın 09.02.2001 tarihinde hesabı kat edip 11.10.2001 tarihinde kefiller hakkında icra takibi yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 4077 Sayılı Kanun’un10. maddesi hükmüne göre davalıların kefaletinin adi kefalet hükümlerine tabi olduğu asıl borçluya başvurulup, alacağın tahsili için tüm yollar denenmeden kefillerden borcun ifası istenemeyeceğinden, kefiller hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Kanun’un 10.maddesinde 4822 Sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin geçmişe etkili olacağına dair anılan kanunda bir hüküm bulunmamaktadır. Somut olayda kredi sözleşmesi 1993 yılında imzalanmış icra takibi 2001 yılında yapılmıştır. Bu durumda 06.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4077 Sayılı Kanun’un 4822 Sayılı Kanun ile değişik 10.maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur. Uyuşmazlığın anılan değişiklikten önceki yasal durum çerçevesinde değerlendirilip çözüme bağlanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.