YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11517
KARAR NO : 2009/201
KARAR TARİHİ : 22.01.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlu … Ltd.Şti arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden verilen kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini belirterek kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, istem konusu alacağın rehinle temin edilmiş olduğu, borçluların mallarını kaçırmaya hazırlandıkları veya kaçırdıklarına ilişkin delil bulunmadığı, adreslerinin belli olduğu, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği belirtilerek kefiller ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz istenenler kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Ancak ipoteğin, kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda, kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda aleyhine ihtiyati haciz istenen her bir kefil için kefalet borcu nedeniyle teminat verilip verilmediği araştırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.